Selon les dires des mouvements pour les droits des animaux...
"Les libérateurs d'animaux n'éloignent pas l'animal humain, il n'y a aucune base rationnelle pour affirmer que l'homme a des droits spéciaux. Un rat, c'est un cochon, un chien, un garçon, ... tous sont mammifères."
Ingrid Newkirk, PeTA
"La vie d'une fourmi est tout aussi important que celle de mon enfant."
Michael Fox, HSUS
En 1989 on demandait à Tom Reagan, l'auteur de "The case for Animal Rights" et tête du MDA américain: "Si tu voyais sombrer un bateau et que tu devais faire le choix entre sauver un enfant ou un chien; qui sauverais-tu?" Réponse de Reagan: "S'il s'agissait d'un enfant mentalement arriéré, je sauverais sans aucun doute le chien."
Allons droit au but...
La grande illusion. Les ODA prétendent que le DA se la prolongation des Droits de l'homme. En voyant leurs actions musclées on peut se demander si cela est vraiment le cas.
Sexisme et DA. Les ODA pensent que l'utilisation des animaux est une sorte de préjugé qui est tout aussi immoral que la discrimination sur base de race ou sexe. Il n'ont néanmoins aucun problème à faire poser des femmes nues pour agrémenter leurs affiches. N'est-ce pas là une forme de sexisme? Brok veut une approche plus modéré où tout le monde est respecté.
Racisme et DA. Les organisations des droits de l'homme luttent pour l'autonomie de peuples autochtones et disent que ceux-ci doivent avoir le droit de chasser, de manger et de vendre les produits de leur chasse. Le climat dans leurs régions leur offre peu ou pas d'alternatives. Les ODA luttent pour abolir chasse et commercialisation des peaux. Durant des discussions dans le parlement européen une personne a même prétendu que quelqu'un dont la culture est basée sur l'exploitation d'animaux ne mérite pas de survivre. Si les DA étaient vraiment la prolongation de Droits de l'Homme (DH)... ils ne devraient quand même pas les contredire. La réalité est, en effet, tout autre: les DA et les DH sont catégoriquement opposés l'un à l'autre. S'il faut choisir entre animal et homme les ODA choisissent pour la bête!
Arguments historiques. Les ODA se réfèrent à l'évolution des DH afin de prouver que les animaux ont eux aussi des droits. Ils constatent que dans le passé ni les femmes, ni les noirs avaient de droits et que les autres trouvaient leurs revendications pour le moins ridicules. Ils en ont maintenant, heureusement ... et la résistance de la société envers le DA doit être vue dans ce même contexte, disent les ODA. Après écoulement de temps tout le monde acceptera les DA. Ce genre de logique se base sur une interprétation déterministe de l'histoire. Devons nous nous y soumettre? L'élargissement du concept "droit" vers les femmes et les noirs fut possible parce que ceux-ci comprennent le concept. Ils ont reçu des droits mais en contrepartie devaient se soumettre aux obligations que ceux-ci apportaient de sorte que tout le monde puisse se côtoyer sur pied d'égalité. Si l'animal a le droit de ne pas être mangé par l'homme mais qu'il peut, lui, manger d'autres animaux, il bénéficie de nettement plus de droits que l'homme.
Anti-Homme. Prétendre que l'humain ne peut plus utiliser les animaux comme nourriture, base vestimentaire et recherche clinique est immoral. Les ODA veulent sacrifier notre confort et santé aux animaux. Est-ce bien justifié?
Votre libre choix personnel. Manger de la viande ou non? Boire ,du lait ou non? Porter un pull-over en laine ou non? Des chaussures en cuir, un vison, ... cela doit rester votre propre choix. On ne peut l'imposer à autrui. Le MDA ne le voit pas du même ½il: "Éthiquement parlant les actes qui nuisent à autrui ne sont pas de libres choix: le meurtre, la maltraitance d'enfants, les injustices envers les animaux sont moralement injustes." En d'autres mots les MDO mettent sur pied d'égalité le meurtre et le fait de manger de la viande. Les attentats du ALF en Europe et aux États-Unis contre des restaurants de fast food ne montrent-ils pas que l'idéologie du MDA est extrême et intolérante envers votre, envers notre, droit au libre choix.
L'idéologie DA est, tout comme le sont d'autres formes de politique et d'extrémisme religieux, opprimante. De prime abord elles font de la protection animale mais en mettant leurs idées sous la loupe on remarque qu'elles sont très extrêmes, fondamentalistes, intolérantes, et anti-homme et qu'elles rejoignent l'idéologie d'autres groupements extrêmes qui menacent notre société. Il n'y a pas de place pour le libre choix ni pour la raison. Y a-t-il un concept logique qui élargirait le concept "droit" vers l'espèce animale? En faisant cela le résultat ne serait-il pas tout simplement la destruction de concept "droit"?
